"Oroszország túlterhelése és egyensúlyának megbontása" - Ez a 2019-es RAND jelentés adta meg a NATO-politika irányát? Hogyan pusztítsuk el Oroszországot - ALTERNATÍV HÍREK

Elhallgatott és a főáramú médiából szándékosan kihagyott hírek oldala

"Oroszország túlterhelése és egyensúlyának megbontása" - Ez a 2019-es RAND jelentés adta meg a NATO-politika irányát? Hogyan pusztítsuk el Oroszországot

Share This
Hatalmas elemzést fordítottam le nektek.
Íme az a jelentés 2019-ből, melyre alapozva folytatja a NATO és a nyugati katonai-ipari komplexum Oroszország megrendítését és 'stratégiai nyugalmából', egyensúlyból való kibillentését 

Ha elolvassátok, azonnal ráismerhettek,hogy pontosan ezen forgatókönyv segítségével zajlik jelenleg is a háborús hergelés és a hidegháborús fegyverkezés... Mindaddig, amíg élesre nem vált, azaz katasztrófába nem torkollik.... 

Kényszerítsük az ellenfelet vakmerő terjeszkedésre, hogy kibillentsük az egyensúlyát, majd elpusztítsuk. 


Ez nem egy dzsúdófogás leírása, hanem a Rand Corporation, az USA legbefolyásosabb agytrösztje által kidolgozott terv Oroszország ellen. 

Több ezer szakértőből álló személyzetével a Rand a világ legmegbízhatóbb hírszerzési és politikai elemzési forrásaként mutatja be magát az Egyesült Államok és szövetségeseik vezetői számára.

A cikk Rand Report című jelentés összefoglalóját tartalmazza "Overextending and Unbalancing Russia" címmel, azaz hogyan kell Oroszországot túlterhelni és egyensúlyát megbontani. 
Szinte az egészet lefordítottam nektek magyarra: 

A Rand Corp büszke arra, hogy hozzájárult annak a hosszú távú stratégiának a kidolgozásához, amely lehetővé tette az Egyesült Államok számára a hidegháború megnyerését, mivel arra kényszerítette a Szovjetuniót, hogy a stratégiai konfrontációban saját gazdasági erőforrásait fogyassza el.

Ez a modell volt az ihletője a Rand által kiadott új tervnek, melynek címe: "Overextending and Unbalancing Russia" 

A RAND 2019. májusi teljes dokumentumának letöltéséhez kattintsatok ide, de feltettem nektek a teljes dokumentumot a cikkben.

.com/static/557a07d5e4b05fe7bf112c19/t/57ceba392e69cf210230e0d6/1434409802334/
Az a mondás, hogy "Oroszország soha nem olyan erős és nem olyan gyenge, mint amilyennek látszik", a jelenlegi században is ugyanúgy igaz, mint a 19. és 20. században volt."  - írják.

Elemzőik szerint Oroszország bizonyos alapvető ágazatokban továbbra is erős ellenfele az Egyesült Államoknak. Ahhoz, hogy ezt az ellenfelet kezelni tudják, az USA-nak és szövetségeseiknek közös hosszú távú stratégiát kell követniük, amely kihasználja Oroszország sebezhetőségét. 

A Rand ezért elemzi azokat a különböző eszközöket, amelyekkel ki lehet billenteni egyensúlyából Oroszországot, mindegyik esetében megjelölve a siker valószínűségét, az előnyöket, a költségeket és az USA számára jelentkező kockázatokat.

A Rand elemzői úgy becsülik, hogy Oroszország legnagyobb sebezhetősége a gazdasága, mivel nagymértékben függ az olaj- és gázexporttól. 
A szankciók szigorításával és az Egyesült Államok energiaexportjának növelésével csökkenthetők az ebből az exportból származó bevételek. 

A cél az lenne, hogy Európát arra kötelezzék, hogy csökkentse az orosz földgáz importját és azt más országokból tengeren szállított cseppfolyósított földgázzal helyettesítse.

Az orosz gazdaság hosszú távú destabilizálásának másik módja a képzett munkaerő, különösen a magasan képzett orosz fiatalok kivándorlásának ösztönzése.
Az ideológiai és információs szektorban ösztönözni kellene a belső versengést és ezzel egyidejűleg aláásni Oroszország külső megítélését azáltal, hogy kizárják Oroszországot a nemzetközi fórumokról és bojkottálják az általa szervezett nemzetközi sporteseményeket.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok

Ukrajna felfegyverzése

Geopolitikai téren Ukrajna felfegyverzése lehetővé tenné az USA számára, hogy kihasználja Oroszország külső sebezhetőségének központi pontját, de ezt gondosan ki kellene számítani, hogy nyomás alatt tartsa Oroszországot anélkül, hogy egy nagyobb konfliktusba csúszna, amelyet megnyerne.


Katonai téren az USA nagy előnyöket élvezhetne, alacsony költségek és kockázatok mellett, ha növelné a NATO-országok szárazföldi csapatainak számát, amelyek oroszellenes funkciót látnának el.

Az USA nagy valószínűséggel és nagy haszonnal, mérsékelt kockázatok mellett élvezhetné a sikert
, különösen az Oroszország ellen irányuló, főként stratégiai bombázókba és nagy hatótávolságú támadó rakétákba történő beruházással.

2015: ❗  Ez az egyik legfontosabb cikk és tudásanyag




Geopolitikai költségnövelő intézkedések

● Halálos fegyverek szállításával segítséget nyújtva Ukrajnának, azzal Oroszország legnagyobb külső sebezhetőségét használnák ki. Az Ukrajnának nyújtott amerikai katonai fegyverek és tanácsadás növelését azonban gondosan kell kalibrálni, hogy növelje a meglévő kötelezettségvállalás fenntartásának költségeit Oroszország számára anélkül, hogy sokkal szélesebb körű konfliktust provokálna, amelyben Oroszország a közelség miatt jelentős előnyökkel rendelkezne.

● A szíriai lázadóknak nyújtott támogatás növelése veszélyeztetné az Egyesült Államok egyéb politikai prioritásait, például a radikális iszlám terrorizmus elleni küzdelmet és az egész régió további destabilizálódását kockáztatná. Ráadásul ez a lehetőség talán nem is megvalósítható, tekintettel a szíriai ellenzék radikalizálódására, széttöredezettségére és hanyatlására.

● A fehéroroszországi liberalizáció előmozdítása valószínűleg nem lenne sikeres és erős orosz választ válthatna ki, ami az európai biztonsági környezet általános romlásához és az amerikai politika visszalépéséhez vezetne.

● A dél-kaukázusi kapcsolatok bővítése - az Oroszországgal való gazdasági versengés - a földrajzi és történelmi okok miatt nehéz lenne.

● Az orosz befolyás csökkentése Közép-Ázsiában nagyon nehéz lenne és költségesnek bizonyulhatna. A fokozott szerepvállalás valószínűleg gazdaságilag nem fogja nagymértékben kiterjeszteni Oroszországot és valószínűleg aránytalanul nagy költségekkel járna az Egyesült Államok számára.

● A Dnyeszteren túli terület megdöntése és az orosz csapatok kiűzése a térségből csapást jelentene az orosz presztízsre, de Moszkva pénzt takarítana meg, és valószínűleg további költségeket róna az Egyesült Államokra és szövetségeseire.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


Az INF-szerződésből való kilépés és az Oroszországra irányuló új, közepes hatótávolságú nukleáris rakéták európai telepítése nagy valószínűségű sikerhez vezetne, de magas kockázatokat is jelentene.

Azzal, hogy az egyes lehetőségeket a kívánt hatás elérésére kalibrálják - állapítják meg a Rand elemzői -, Oroszország a konfrontációban a legkeményebb árat fizetné meg, de az USA-nak is hatalmas erőforrásokat kellene befektetnie, amelyek így más célokra már nem állnának rendelkezésre. Ez egyben előzetes figyelmeztetés is az USA/NATO katonai kiadásainak közelgő jelentős növelésére, a szociális költségvetések rovására.

Ideológiai és információs költségnövelő intézkedések


● Az orosz választási rendszerbe vetett hitet nehéz lenne csökkenteni, mivel a legtöbb médiaforrást az állam ellenőrzi. Ez növelhetné a rendszerrel szembeni elégedetlenséget, de komoly kockázatot jelentene, hogy a Kreml fokozná az elnyomást, vagy külföldön, a nyugati érdekekkel ellentétes, elterelő konfliktust folytatna.

● Azt a benyomást keltve, hogy a rezsim nem a közérdeket követi, lehetne a széles körben elterjedt, nagymértékű korrupcióra összpontosítani és és tovább megkérdőjelezni az állam legitimitását. 

● Nehéz azonban felmérni, hogy a politikai volatilitás és a tiltakozások egy kiterjedtebb Oroszországhoz vezetnének-e - amely kevésbé képes vagy hajlandó fenyegetni a nyugati érdekeket külföldön -, vagy egy olyan Oroszországhoz, amely hajlamosabb lenne a megtorlásra vagy a figyelemelterelésre, ami ezt a lehetőséget nagy kockázatúvá teszi.

● A belföldi tiltakozások és más erőszakmentes ellenállás ösztönzése az orosz rezsim figyelmének elterelésére vagy destabilizálására összpontosítana és csökkentené annak valószínűségét, hogy külföldön agresszív akciókat hajtson végre, viszont a kockázatok magasak, és a nyugati kormányok számára nehéz lenne közvetlenül növelni a rezsimellenes tevékenységek gyakoriságát vagy intenzitását Oroszországban.

● Oroszország külföldi megítélésének aláásásával Oroszország tekintélyének és befolyásának csökkentésére lehet összpontosítani és ezzel aláásni a rezsim azon állításait, hogy Oroszország visszaállítja korábbi dicsőségét. 

A nyugati államok további szankciókat, Oroszország kizárását a nem ENSZ-szervezetek nemzetközi fórumairól és olyan események bojkottálását, mint például a világbajnokság, alkalmazhatnák, és ez ártana az orosz presztízsnek. Az azonban bizonytalan, hogy ezek a lépések milyen mértékben károsítanák az orosz belső stabilitást.

Bár ezen intézkedések egyikének sincs nagy valószínűsége a sikerre, bármelyikük vagy mindegyikük az orosz rezsim legmélyebb aggodalmaira támaszkodna és elrettentő fenyegetésként lehetne alkalmazni, hogy csökkentse Oroszország aktív külföldi dezinformációs és felforgató kampányait.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


Légi és űrkutatási költségnövelő intézkedések


● A bombázóknak a kulcsfontosságú orosz stratégiai célpontok könnyű elérési távolságán belüli átcsoportosítása nagy valószínűséggel sikeres lenne, és minden bizonnyal felkeltette volna Moszkva figyelmét és növelte volna az orosz aggodalmakat; ennek a lehetőségnek a költségei és kockázatai alacsonyak mindaddig, amíg a bombázók Oroszország legtöbb ballisztikus és földi cirkálórakétájának hatótávolságán kívül vannak.

● A vadászgépek átcsoportosítása, hogy közelebb legyenek a célpontokhoz, mint a bombázók, a kisebb hasznos teher kompenzálására szolgáló magasabb bevetési arány elérése érdekében valószínűleg még jobban aggasztaná Moszkvát, mint a bombázók átcsoportosítása, de a siker valószínűsége alacsony, a kockázatok pedig magasak. 
Mivel egy hagyományos konfliktus során minden repülőgépnek több bevetést kellene repülnie, az orosz vezetők valószínűleg biztosak lennének abban, hogy sok vadászgépet el tudnak pusztítani a földön és a telepítő repülőtereket korán le tudják zárni és a rakétaállományukat csak kevés vagy semmilyen kiegészítéssel nem kell bővíteni.

● További taktikai nukleáris fegyverek telepítése európai és ázsiai helyszínekre eléggé fokozhatná Oroszország aggodalmát ahhoz, hogy jelentősen növelje a légvédelmi beruházásait. A bombázókkal együtt ez az opció nagy valószínűséggel sikeres lehet, de több ilyen fegyver telepítése arra késztetheti Moszkvát, hogy az amerikai és szövetséges érdekekkel ellentétes módon reagáljon.

● Az amerikai és szövetséges ballisztikus rakétavédelmi rendszerek átállítása az orosz ballisztikus rakéták jobb támadása érdekében szintén riasztaná Moszkvát, de valószínűleg ez lenne a legkevésbé hatékony lehetőség, mivel Oroszország könnyen telíthetné a jelenlegi rendszereket és a tervezett fejlesztéseket a meglévő rakétakészletének kis százalékával, így sok rakéta továbbra is rendelkezésre állna az amerikai és szövetséges célpontok veszélyeztetésére.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


● Vannak olyan módszerek is, amelyekkel Oroszországot a stratégiai versenyben való terjeszkedésre lehet rávenni. Ami az előnyöket illeti, az ilyen fejlesztések kihasználnák Moszkva bizonyított félelmét az amerikai légierő képességeitől és doktrínáitól. 

Új, alacsony megfigyelhetőségű, nagy hatótávolságú bombázók kifejlesztése, vagy egyszerűen a már rendelkezésre álló vagy programozott típusok (B-2-esek és B-21-esek) jelentős növelése aggasztó lenne Moszkva számára, csakúgy, mint az autonóm vagy távirányítású csapásmérő repülőgépek kifejlesztése és nagy számban történő gyártása. Valószínűleg valamennyi opció arra ösztönözné Moszkvát, hogy egyre nagyobb erőforrásokat fordítson arra, hogy parancsnoki és irányítási rendszereit nehezebbé, mobilabbá és redundánsabbá tegye.

● E lehetőségek egyik fő kockázata, hogy olyan fegyverkezési versenybe keverednek, amely az Egyesült Államok ellen irányuló, költséges stratégiákat eredményez. Például a ballisztikus rakétavédelmi rendszerekbe és űrbe telepített fegyverekbe való beruházás riasztaná Moszkvát, de Oroszország olyan intézkedésekkel védekezhetne az ilyen fejlesztések ellen, amelyek valószínűleg jóval olcsóbbak lennének, mint az Egyesült Államok számára e rendszerek költségei.

● Ami a siker valószínűségét illeti, néhány lehetőség jó költségcsökkentő stratégia, de néhány - például a HARM-okba vagy más elektronikus hadviselési technológiákba való nagyobb mértékű beruházás - egyértelműen jobb, mint mások és néhány megközelítést el kell kerülni, például azokat, amelyek az űrbázisú fegyverekre vagy a ballisztikus rakétavédelmi rendszerekre összpontosítanak.

● Az Egyesült Államok a nukleáris fegyverzetellenőrzési rendszerből való kilépéssel költséges fegyverkezési versenybe hajszolhatja Oroszországot, de az előnyök valószínűleg nem fogják meghaladni az amerikai költségeket. 

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


● A nukleáris fegyverkezési verseny pénzügyi költségei valószínűleg ugyanolyan magasak lennének az Egyesült Államok számára, mint Oroszország számára, talán még magasabbak is. A súlyosabb költségek azonban politikai és stratégiai jellegűek lennének.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


Tengeri költségnövelő intézkedések


Az amerikai és szövetséges haditengerészeti erők növekvő pozíciója és jelenléte Oroszország működési területein arra kényszerítheti Oroszországot, hogy növelje haditengerészeti beruházásait és ezzel potenciálisan veszélyesebb területekről vonja el a beruházásokat. 

A valódi haditengerészeti képességek helyreállításához szükséges beruházások nagysága azonban valószínűtlenné teszi, hogy Oroszországot erre kényszeríteni vagy rávenni lehetne.

A haditengerészeti Kutatás+Fejlesztés erőfeszítések növelése olyan új fegyverek kifejlesztésére összpontosítana, amelyek lehetővé teszik az amerikai tengeralattjárók számára, hogy a célpontok szélesebb körét fenyegessék, vagy növeljék az orosz nukleáris ballisztikus rakéta tengeralattjárók (SSBN) fenyegetésére való képességüket, ami a tengeralattjáró elleni hadviselés költségeit róhatja Oroszországra. 

A kockázatok korlátozottak, de a siker attól függ, hogy képesek-e ezeket a képességeket kifejleszteni és hogy képesek-e kellőképpen befolyásolni az orosz kiadásokat.

A nukleáris hadállás SSBN-ek (stratégiai nukleáris rakétahordozó tengeralatjárók) felé történő eltolódása azzal járna, hogy az SSBN-ekhez rendelt amerikai nukleáris triád százalékos arányát növelni kellene a flotta méretének növelésével. 

Bár ez rákényszeríthetné Oroszországot, hogy olyan képességekbe fektessen be, amelyek két óceánon, tengeri környezetben is képesek működni és csökkentené az USA stratégiai pozícióját fenyegető kockázatokat, ez az opció nem valószínű, hogy Oroszországot stratégiájának megváltoztatására és ezáltal kiterjesztésére csábítaná.

A fekete-tengeri flotta telepítésének megfékezése az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) megerősített hozzáférési és területlezáró eszközeinek bevetését jelentené a Fekete-tengeren - talán nagy hatótávolságú, szárazföldi telepítésű hajóelhárító rakéták formájában -,ezáltal felhajtva a krími orosz bázisok védelmének költségeit és csökkentve Oroszország számára a terület elfoglalásából származó előnyöket. 

Oroszország minden bizonnyal erőteljes diplomáciai és információs kampányt indítana, hogy lebeszélje a part menti NATO- és nem NATO-államokat a részvételről. Emellett a Fekete-tengeren való működés politikailag és logisztikailag nehezebb az amerikai haditengerészet számára, mint az orosz haditengerészet számára; egy konfliktusban az előbbi számára veszélyesebb is.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


Szárazföldi és több területet érintő költségnövelő intézkedések


● Az Európában lévő amerikai erők száma növelésének, az európai NATO-tagok szárazföldi képességei növelésének és a NATO-erők nagyszámú, az orosz határra történő telepítésének valószínűleg csak korlátozott hatása lenne Oroszország kitettségének megnövelésére.

Mindegyik lehetőség fokozná az elrettentést, de a kockázatok eltérőek. A NATO európai szárazföldi erőinek általános növelése - beleértve az európai NATO-tagok készültségi hiányosságainak megszüntetését és a hagyományos nyugat-európai helyszíneken állomásozó amerikai erők számának növelését - korlátozott kockázatokkal járna. 

Az Oroszország határainál történő nagyszabású telepítések azonban növelnék az Oroszországgal való konfliktus kockázatát, különösen akkor, ha úgy tekintenének rá, mintha az Oroszország kelet-ukrajnai, fehéroroszországi vagy kaukázusi pozícióinak megkérdőjelezését jelentené.

● Az európai NATO-gyakorlatok méretének és gyakoriságának növelése segíthet a felkészültség és az elrettentés fokozásában, de nem valószínű, hogy költséges orosz válaszlépéseket váltana ki, hacsak a gyakorlatok nem küldenek kockázatos jelzéseket is. 

Az orosz határok közelében tartott nagyszabású NATO-gyakorlatok és az ellentámadási vagy támadó forgatókönyveket gyakorló gyakorlatok úgy tekinthetők, mint amelyek a támadó műveletek megfontolásának szándékát és hajlandóságát mutatják. Például egy olyan NATO-gyakorlat, amely ellentámadást szimulál az előrenyomuló orosz erőkkel szemben elvesztett NATO-területek visszafoglalására, úgy tűnhet, mint egy olyan gyakorlat, amely egy orosz területrész - például Kalinyingrád - megszállására készül.

● Egy közepes hatótávolságú rakéta kifejlesztése, de nem telepítése újra összhangba hozhatná Oroszországot a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződéssel, de az orosz rakétaprogramok felgyorsítását is eredményezhetné. 

A szerződésből való kilépés és a rakéták megépítése, de nem telepítése Európában kevéssé növelné az Egyesült Államok képességeit, és valószínűleg arra ösztönözné Oroszországot, hogy maga is telepítsen ilyen rakétákat - és talán többet fektessen be a ballisztikus rakétavédelembe. A rakéták Európába telepítésének további lépése - feltéve, hogy a NATO-szövetségesek hajlandóak lennének erre - szinte biztosan orosz válaszlépéseket vonna maga után, amelyek jelentős erőforrásokkal járnának, vagy legalábbis jelentős erőforrások átcsoportosítását eredményeznék más védelmi kiadásokból, bár nehéz megbecsülni, hogy mekkora arányban irányulnának a védelmi képességekre a támadó vagy megtorló képességekkel szemben.

● Az orosz légvédelem elleni új technológiákba való fokozatos beruházások és az amerikai nagy hatótávolságú tüzérségi tűz növelése jelentősen javíthatná a védelmet és az elrettentést, miközben az ellenintézkedésekbe való fokozott orosz beruházásokat kényszerítene ki. 

A forradalmibb, következő generációs technológiákba történő beruházások még nagyobb hatást érhetnek el, tekintettel az új fizikai elvekkel kapcsolatos orosz aggodalmakra, de a képességtől függően az ilyen beruházások a stratégiai stabilitást is veszélyeztethetik azáltal, hogy válsághelyzetben veszélyeztetik az orosz rezsim és a vezetés biztonságát.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok


Következmények a hadsereg számára

Az "Oroszország kitettségét növelő" feladat nem elsősorban a hadseregre vagy akár az amerikai fegyveres erők egészére hárul. 

Valójában Oroszország kitettségét növelő legígéretesebb módok - amelyek a legnagyobb haszonnal, a legkisebb kockázattal és a siker legnagyobb valószínűségével járnak - valószínűleg nem tartoznak a katonai területhez. 

Oroszország nem törekszik katonai paritásra az Egyesült Államokkal, és ezért lehet, hogy egyszerűen úgy dönt, hogy nem reagál egyes amerikai katonai akciókra (pl. a tengeri jelenlét áthelyezése); más amerikai katonai akciók (pl. az erők Oroszországhoz közelebbi állomásoztatása) végül is költségesebbnek bizonyulhatnak az Egyesült Államok számára, mint Oroszország számára. 

Megállapításainknak mégis legalább három fontos következménye van a hadsereg számára.

1. Az amerikai hadseregnek újra kell építenie az Oroszországgal kapcsolatos nyelvi és elemzői szakértelmét. 
Mivel Oroszország valóban hosszú távú fenyegetést jelent, a hadseregnek ki kell fejlesztenie a humán tőkét, hogy részt vehessen ebben a stratégiai versenyben.

2. A hadseregnek fontolóra kell vennie, hogy többet fektessen be és ösztönöznie kell a többi szolgálatot, hogy többet fektessen be olyan képességekbe, mint a hadsereg taktikai rakétarendszerei, a Közvetett tűzvédelmi képesség 2. fokozata, a nagyobb hatótávolságú légvédelem és más rendszerek, amelyek célja az orosz megközelítést és a terület elérését megakadályozni célzó képességek elleni küzdelem. 

A hadsereg azt is megfontolhatná, hogy bizonyos K+F-forrásokat költsön kevésbé kiforrott, futurisztikusabb rendszerekre (pl. pilóta nélküli repülőgéprajok vagy távoli harcjárművek). Bár ezek az intézkedések önmagukban valószínűleg nem lennének elegendőek ahhoz, hogy Oroszországot jelentősen kivéreztessék, az USA elrettentési erőfeszítései javára válnának, és kiegészíthetnék a szélesebb körű, az egész kormányzatot átfogó politikát.

Még ha a hadsereg önmagában nem is vesz részt közvetlenül Oroszország kivéreztetésében, kulcsszerepet játszana az esetleges visszahatás mérséklésében. 

Oroszország kitettségét megnövelő minden lehetőség bizonyos kockázattal jár. Ennek eredményeképpen az amerikai elrettentő erő fokozásának Európában és az amerikai katonai képességek növelésének (pl. egy továbbfejlesztett Javelin vagy a hadsereg járműveinek aktív védelmi rendszerei) együtt kell járnia az Oroszország kitettségének megnövelésére irányuló bármely lépéssel, hogy így védekezzenek az Oroszországgal szembeni feszültség konfliktusba torkolló feszültségek eszkalálódásának esélye ellen.

Konklúziók, következtetések

A legígéretesebb lehetőségek Oroszország "kitettségének megnövelésére" azok, amelyek közvetlenül a sebezhetőségére, aggodalmaira és erősségeire irányulnak, kihasználva a gyenge pontokat, miközben aláássák Oroszország jelenlegi előnyeit. 

Ebben a tekintetben Oroszország legnagyobb sebezhetősége az Egyesült Államokkal folytatott versenyben a gazdasága, amely viszonylag kicsi és nagymértékben függ az energiaexporttól. 

Az orosz vezetés legnagyobb aggodalma a rendszer stabilitásából és tartósságából fakad, Oroszország legnagyobb erősségei pedig a katonai és az infoháborús területeken vannak. 

Az alábbi táblázat a korábbi táblázatokból merít a legígéretesebb lehetőségek azonosítására.

A siker valószínűsége - Előnyök - Költségek és kockázatok

"A legtöbb megvitatott lehetőség, beleértve az itt felsoroltakat is, bizonyos értelemben eszkalációs jellegű és a legtöbb valószínűleg orosz ellenlépéseket váltana ki.

Így az egyes lehetőségekhez kapcsolódó konkrét kockázatok mellett további kockázatot jelent a nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenféllel folytatott, általánosan kiélezett verseny. 

Ez azt jelenti, hogy minden opciót tudatosan kell megtervezni és gondosan kalibrálni a kívánt hatás elérése érdekében. 

Végül, bár Oroszország kevésbé fogja viselni ennek a fokozott versenynek a költségeit, mint az Egyesült Államok, mindkét félnek nemzeti erőforrásokat kell más céloktól elvonnia. 

Oroszország kivéreztetése (kitettségének megnövelése) önmagában nem elegendő alap legtöbb esetben az itt tárgyalt lehetőségek megfontolásához. 

A lehetőségeket inkább a védelemre, az elrettentésre és - ahol az amerikai és az orosz érdekek egybeesnek - az együttműködésre épülő nemzetpolitika tágabb összefüggésében kell vizsgálni."

Nos jól dokumentálva ezt a jövőt tervezi számunkra a Rand Corporation, a Deep State - vagyis a gazdasági, pénzügyi és katonai oligarchák által megragadott valódi hatalom földalatti központja - legbefolyásosabb agytrösztje, amely nemcsak az USA, hanem az egész nyugati világ stratégiai döntéseit meghatározza.

A terv által felvázolt "lehetőségek" a valóságban nem mások, mint ugyanannak a háborús stratégiának a változatai, amelynek az árát áldozatokban és kockázatokban mindannyian megfizetjük.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Ide írhattok bármilyen üzenetet és hozzászólást!

Iratkozz fel, hogy ne maradj le semmiről!

* indicates required

Legfrissebb fontos YouTube-videó

Flickr Képalbum - Karikatúrák

Biden's Chaos

Legolvasottabb cikkek az elmúlt 1 évben